Позвоните прямо сейчас по телефону
8 (499) 444 09 31
НАЧНИТЕ С БЕСПЛАТНОЙ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ТЕЛЕФОНУ: 8 (499) 444 09 31

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2002 г. N 272-П02

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2002 г. N 272-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.P.M. на приговор Ростовского областного суда от 14 июля 1992 года, по которому
С.В.П., родившийся 25 июля 1950 года в г. Шахты Ростовской области, русский, со средним образованием, судимый:
— 15 ноября 1968 года по ст.ст. 15 и 103, 206 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 5 июня 1974 года по отбытии срока наказания;
— 16 февраля 1976 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 29 января 1978 года по отбытии наказания;
— 19 августа 1981 года по ст.ст. 198.2, 131 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, освобожден 17 июня 1982 года по отбытии срока наказания;
— 29 апреля 1986 года по ст.ст. 114 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 февраля 1990 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 102 п. «и» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 24.1 п. 1 УК РСФСР С. признан особо опасным рецидивистом и отбывание наказания ему назначено в исправительно-трудовой колонии особого режима с исчислением срока отбывания наказания с 23 февраля 1992 года.
На основании ст. 62 УК РСФСР С. назначено принудительное лечение от алкоголизма.
В кассационном порядке приговор обжалован и опротестован не был.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 8 февраля 1993 года, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, приговор изменила, исключила указание о признании С. особо опасным рецидивистом и для отбывания назначенного наказания определила ему исправительно-трудовую колонию строгого режима, в остальном приговор оставила без изменения.
В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий С. со ст. 102 п. «и» УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР с назначением ему по этой статье 10 лет лишения свободы, а также об исключении указания о признании обстоятельством, отягчающим ответственность (наказание), совершение преступления в нетрезвом состоянии.
За отбытием наказания предлагается С.В.П. из-под стражи освободить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
С.В.П., ранее судимый за покушение на убийство, признан виновным в совершении умышленного убийства своего отца, С.П.М.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.
С.В.П. проживал со своим отцом по адресу А. Между ними сложились неприязненные отношения в связи с тем, что он считал отца скупым (мало тратил денег на приобретение продуктов питания), не следящим за порядком в доме.
В связи с этим, а также из-за злоупотребления осужденным спиртными напитками последний устраивал с отцом скандалы.
21 февраля 1992 года во второй половине дня С.В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал с отцом, нанес ему несколько ударов ножом, причинив телесные повреждения, от которых С.П.М. на месте совершения преступления скончался.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Вина С.В.П. в умышленном убийстве установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, судебные решения в отношении него подлежат изменению.
Как видно из материалов дела и это нашло отражение в приговоре, С.В.П. был осужден по ст. 102 п. «и» УК РСФСР, так как 15 ноября 1968 года был судим по ст.ст. 15 и 103 УК РСФСР и судимость не была снята или погашена, то есть за умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
В соответствии со ст. 57 ч. 1 п. 6 УК РСФСР не имеющими судимости признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, но не свыше шести лет, если они в течении пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.
Однако ст. 86 УК РФ введенного в действие с 1 января 1997 года Уголовного кодекса Российской Федерации положения, согласно которому срок погашения судимости прерывался, если лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершало преступление, не содержит (ч. 4 ст. 57 УК РСФСР).
Согласно ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», принятого Государственной Думой 4 декабря 1996 года, и ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Следовательно, он должен быть применен и к С.В.П.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «ст. 3 Федерального закона» имеется в виду «пункт 2 статьи 1 Федерального закона»

В связи с изложенным его судимость по ст.ст. 15 и 103 УК РСФСР на момент убийства отца (С.П.М.) следует считать погашенной, так как к этому времени истекло более 5 лет (17 лет 8 месяцев 16 дней), а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).
При таких обстоятельствах действия С.В.П. по факту убийства отца охватываются диспозицией ст. 103 УК РСФСР, по которой их и следует квалифицировать.
Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на отягчающее ответственность (наказание) С.В.П. обстоятельство — совершение преступления в нетрезвом состоянии, так как ст. 63 УК РФ такого обстоятельства, отягчающего наказание, не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 п. 5, 379 ч. 2 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
приговор Ростовского областного суда от 14 июля 1992 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 1993 года в отношении С.В.П. изменить:
— переквалифицировать его действия со ст. 102 п. «и» УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР и назначить ему по этой статье 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим ответственность (наказание), совершение преступления в нетрезвом состоянии.
За отбытием наказания С.В.П. из-под стражи освободить.
В остальном судебные решения оставить без изменения.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2002 г. N 272-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.P.M. на приговор Ростовского областного суда от 14 июля 1992 года, по которому
С.В.П., родившийся 25 июля 1950 года в г. Шахты Ростовской области, русский, со средним образованием, судимый:
— 15 ноября 1968 года по ст.ст. 15 и 103, 206 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 5 июня 1974 года по отбытии срока наказания;
— 16 февраля 1976 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 29 января 1978 года по отбытии наказания;
— 19 августа 1981 года по ст.ст. 198.2, 131 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, освобожден 17 июня 1982 года по отбытии срока наказания;
— 29 апреля 1986 года по ст.ст. 114 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 февраля 1990 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 102 п. «и» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 24.1 п. 1 УК РСФСР С. признан особо опасным рецидивистом и отбывание наказания ему назначено в исправительно-трудовой колонии особого режима с исчислением срока отбывания наказания с 23 февраля 1992 года.
На основании ст. 62 УК РСФСР С. назначено принудительное лечение от алкоголизма.
В кассационном порядке приговор обжалован и опротестован не был.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 8 февраля 1993 года, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, приговор изменила, исключила указание о признании С. особо опасным рецидивистом и для отбывания назначенного наказания определила ему исправительно-трудовую колонию строгого режима, в остальном приговор оставила без изменения.
В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий С. со ст. 102 п. «и» УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР с назначением ему по этой статье 10 лет лишения свободы, а также об исключении указания о признании обстоятельством, отягчающим ответственность (наказание), совершение преступления в нетрезвом состоянии.
За отбытием наказания предлагается С.В.П. из-под стражи освободить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
С.В.П., ранее судимый за покушение на убийство, признан виновным в совершении умышленного убийства своего отца, С.П.М.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.
С.В.П. проживал со своим отцом по адресу А. Между ними сложились неприязненные отношения в связи с тем, что он считал отца скупым (мало тратил денег на приобретение продуктов питания), не следящим за порядком в доме.
В связи с этим, а также из-за злоупотребления осужденным спиртными напитками последний устраивал с отцом скандалы.
21 февраля 1992 года во второй половине дня С.В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал с отцом, нанес ему несколько ударов ножом, причинив телесные повреждения, от которых С.П.М. на месте совершения преступления скончался.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Вина С.В.П. в умышленном убийстве установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, судебные решения в отношении него подлежат изменению.
Как видно из материалов дела и это нашло отражение в приговоре, С.В.П. был осужден по ст. 102 п. «и» УК РСФСР, так как 15 ноября 1968 года был судим по ст.ст. 15 и 103 УК РСФСР и судимость не была снята или погашена, то есть за умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
В соответствии со ст. 57 ч. 1 п. 6 УК РСФСР не имеющими судимости признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, но не свыше шести лет, если они в течении пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.
Однако ст. 86 УК РФ введенного в действие с 1 января 1997 года Уголовного кодекса Российской Федерации положения, согласно которому срок погашения судимости прерывался, если лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершало преступление, не содержит (ч. 4 ст. 57 УК РСФСР).
Согласно ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», принятого Государственной Думой 4 декабря 1996 года, и ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Следовательно, он должен быть применен и к С.В.П.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «ст. 3 Федерального закона» имеется в виду «пункт 2 статьи 1 Федерального закона»

В связи с изложенным его судимость по ст.ст. 15 и 103 УК РСФСР на момент убийства отца (С.П.М.) следует считать погашенной, так как к этому времени истекло более 5 лет (17 лет 8 месяцев 16 дней), а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).
При таких обстоятельствах действия С.В.П. по факту убийства отца охватываются диспозицией ст. 103 УК РСФСР, по которой их и следует квалифицировать.
Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на отягчающее ответственность (наказание) С.В.П. обстоятельство — совершение преступления в нетрезвом состоянии, так как ст. 63 УК РФ такого обстоятельства, отягчающего наказание, не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 п. 5, 379 ч. 2 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
приговор Ростовского областного суда от 14 июля 1992 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 1993 года в отношении С.В.П. изменить:
— переквалифицировать его действия со ст. 102 п. «и» УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР и назначить ему по этой статье 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим ответственность (наказание), совершение преступления в нетрезвом состоянии.
За отбытием наказания С.В.П. из-под стражи освободить.
В остальном судебные решения оставить без изменения.


лучшие предложения

Что НЕ НУЖНО делать при похмелье

Кодирование от алкоголизма

Всего 8000 рублей и 10% на ваш счет.

Женщины больше страдают от похмелья

VIP очищениео организма

Всего 12100 рублей

Антиалкогольная акция прошла в Кирове

Анализы на дому

Более 40 различных тестов на дому. Удобно и комфортно. Срочно.

img01

Специальная программа лечения

Дорого. Без скидок. С гарантией.