Позвоните прямо сейчас по телефону
8 (499) 444 09 31
НАЧНИТЕ С БЕСПЛАТНОЙ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ТЕЛЕФОНУ: 8 (499) 444 09 31

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г.

1. Нормативные акты

Федеральные законы

О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства
Федеральный закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ
Принят ГД ФС РФ* 02.04.2008
Одобрен СФ ФС** РФ 16.04.2008 (СЗ РФ*** 2008, N 18, ст. 1940)

Об опеке и попечительстве
Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ
Принят ГД ФС РФ 11.04.2008
Одобрен СФ ФС РФ 16.04.2008 (СЗ РФ 2008, N 17, ст. 1755)

О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений
Федеральный закон от 30.04.2008 N 56-ФЗ
Принят ГД ФС РФ 18.04.2008
Одобрен СФ ФС РФ 25.04.2008 (СЗ РФ 2008, N 18, ст. 1943)

О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Федеральный закон от 16.05.2008 N 74-ФЗ
Принят ГД ФС РФ 25.04.2008
Одобрен СФ ФС РФ 06.05.2008 (СЗ РФ 2008, N 20, ст. 2259)

О внесении изменений в статьи 103 и 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 11.06.2008 N 85-ФЗ
Принят ГД ФС РФ 21.05.2008
Одобрен СФ ФС РФ 30.05.2008 (СЗ РФ 2008, N 24, ст. 2798)

Об упразднении Частоозерского районного суда Курганской области
Федеральный закон от 11.06.2008 N 87-ФЗ
Принят ГД ФС РФ 23.05.2008
Одобрен СФ ФС РФ 30.05.2008 (СЗ РФ 2008, N 24 ст. 2800)

О создании Новочеркасского гарнизонного военного суда и упразднении 6-го гарнизонного военного суда
Федеральный закон от 12.06.2008 N 89-ФЗ
Принят ГД ФС РФ 23.05.2008
Одобрен СФ ФС РФ 30.05.2008 (СЗ РФ 2008, N 24, ст. 2802)

О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий
Федеральный закон от 13.05.2008 N 68-ФЗ
Принят ГД ФС РФ 25.04.2008
Одобрен СФ ФС РФ 06.05.2008 (СЗ РФ 2008, N 20, ст. 2253)

Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания.
Федеральный закон от 10.06.2008 N 76-ФЗ
Принят ГД ФС РФ 21.05.2008
Одобрен СФ ФС РФ 30.05.2008 (СЗ РФ 2008, N 24, ст. 2789)

Технический регламент на молоко и молочную продукцию
Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ
Принят ГД ФС РФ 23.05.2008
Одобрен СФ ФС РФ 30.05.2008 (СЗ РФ 2008, N 24, ст. 2801)

О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»
Федеральный закон от 24.06.2008 N 91-ФЗ
Принят ГД ФС РФ 11.06.2008
Одобрен СФ ФС РФ 18.06.2008 (СЗ РФ 2008, N 26, ст. 3010)

Указы Президента Российской Федерации

О Почетной грамоте Президента Российской Федерации и благодарности Президента Российской Федерации (вместе с «Положением о Почетной грамоте Президента Российской Федерации и об объявлении благодарности Президента Российской Федерации»)
Указ Президента РФ от 11.04.2008 N 487 (СЗ РФ 2008, N 16, ст. 1673)

Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов
Указ Президента РФ от 28.04.2008 N 607 (СЗ РФ, 2008, N 18, ст. 2003)

Об организации охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию
Указ Президента РФ от 30.04.2008 N 656 (СЗ РФ 2008, N 18, ст. 2009)

Вопросы федеральной государственной гражданской службы
Указ Президента РФ от 30.04.2008 N 634 (СЗ РФ 2008, N 18, ст. 2006)

Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов
Указ Президента РФ от 07.05.2008 N 714 (СЗ РФ 2008, N 19, ст. 2116)

О дополнительных мерах социальной поддержки лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами
Указ Президента РФ от 13.05.2008 N 774 (СЗ РФ 2008, N 20, ст. 2292)

О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации лиц без гражданства, состоявших в гражданстве СССР и проживающих в Латвийской Республике или Эстонской Республике
Указ Президента РФ от 17.06.2008 N 977 (СЗ РФ 2008, N 25, ст. 2959)

О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов
Указ Президента РФ от 06.05.2008 N 685 (СЗ РФ 2008, N 19, ст. 2115)

Об учреждении ордена «Родительская слава»
Указ Президента РФ от 13.05.2008 N 775 (СЗ РФ 2008, N 22, ст. 2533)

О мерах по противодействию коррупции
Указ Президента РФ от 19.05.2008 N 815 (СЗ РФ 2008, N 21, ст. 2429)

Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти
Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724 (СЗ РФ 2008, N 20, ст. 2290)

Постановления Правительства Российской Федерации

О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями
Постановление Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 (СЗ РФ 2008, N 15, ст. 1550)

О возмещении расходов, связанных с использованием при проведении контртеррористической операции транспортных средств, принадлежащих организациям или физическим лицам
Постановление Правительства РФ от 16.04.2008 N 278 (СЗ РФ 2008, N 16, ст. 170)

Об утверждении правил выплаты автору вознаграждения при публичной перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений
Постановление Правительства РФ от 19.04.2008 N 285 (СЗ РФ 2008, N 17, ст. 1880)

Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации
Постановление Правительства РФ от 26.04.2008 N 315 (СЗ РФ 2008, N 18, ст. 2053)

О компетенции федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, в области противодействия терроризму
Постановление Правительства РФ от 04.05.2008 N 333 (СЗ РФ 2008, N 19, ст. 2172)

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2007 года
Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 N 347 (СЗ РФ 2008, N 19, ст. 2183)

Об утверждении Положения о системе государственного учета и контроля ядерных материалов
Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 N 352 (СЗ РФ 2008, N 19 ст. 2188)

Об утверждении государственных требований к профессиональной переподготовке, повышению квалификации и стажировке государственных гражданских служащих Российской Федерации
Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 N 362 (СЗ РФ 2008, N 19, ст. 2194)

О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (вместе с «Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», «Правилами оформления ипотеки в отношении участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»)
Постановление Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 (СЗ РФ 2008, N 20, ст. 2369)

О порядке перевозки наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, а также оформления необходимых для этого документов
Постановление Правительства РФ от 12.06.2008 N 449 (СЗ РФ 2008, N 25, ст. 2982)

О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей
Постановление Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (СЗ РФ 2008, N 25, ст. 2986)

О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники
Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 (СЗ РФ 2008, N 19, ст. 2191)

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 (Бюллетень Верховного Суда РФ, N 6, июнь, 2008 (извлечение))

О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 4 (Бюллетень Верховного Суда РФ, N 6, июнь, 2008)

О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5 (Бюллетень Верховного Суда РФ N 6, июнь, 2008)

О судебной практике по делам о контрабанде
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008 N 6 («Российская газета», N 123, 07.06.2008)

О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального Закона «О внесении дополнения в статью 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 года N 7

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как «от 27 мая 2008 г.»

О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 года N 8 («Российская газета», N 128, 18.06.2008)

Постановления и определения Конституционного суда РФ

По жалобе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и окружного Совета депутатов того же муниципального образования на нарушение конституционных прав и свобод законом Калининградской области «Об организации местного самоуправления на территории Балтийского городского округа» и частью 4 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также по жалобе граждан Н.А. Горшениной, Н.И. Кабановой и других на нарушение их конституционных прав названным законом Калининградской области
Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 194-О-П (СЗ РФ 2008, N 18, ст. 2093)

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенеева Наиля Иноятовича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 258-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Сергея Семеновича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 235-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюгина Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Федерального закона «О выплатах банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 259-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черного Станислава Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 16.1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»
Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 263-О-О

По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 N 8-П (СЗ РФ 2008, N 24, ст. 2892)

По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П (СЗ РФ 2008, N 18, ст. 2089)

Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти и других ведомств

Об утверждении Примерного положения о центре трудовой адаптации осужденных или учебно-производственной (трудовой) мастерской учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, и Примерного положения о лечебно-производственной (трудовой) мастерской учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы
Приказ Минюста РФ от 01.04.2008 N 80 («Российская газета», N 82, 16.04.2008)

Об установлении стоимости экспертного часа в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц
Распоряжение Минюста РФ от 16.05.2008 N 534 («Российская газета», N 117, 31.05.2008)

Об организации работы по выплатам компенсаций в случае гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью судебного пристава
Приказ Минюста РФ от 04.04.2008 N 81 («Российская газета», N 88, 23.04.2008)

Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Приказ Генпрокуратуры РФ от 17.04.2008 N 67

О порядке представления работниками прокуратуры сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера
Приказ Генпрокуратуры РФ от 17.04.2008 N 68

О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации
Приказ Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 N 70

Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека
Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н («Российская газета» от 05.09.2008 N 188)

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы квалификации

1. Суд, не установив в приговоре совершение убийства с особой жестокостью лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, ошибочно квалифицировал действия осужденного по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Установлено, что осужденные К. и Ф. договорились совершить нападение на Ж. с целью завладения ее деньгами. Проникнув в дом потерпевшей, К. кухонной разделочной доской стал избивать потерпевшую, нанося удары по голове и другим частям тела, а Ф. удерживал ее. Когда потерпевшая упала, К. продолжил ее избиение, нанося удары по спине и другим частям тела. Не обнаружив денег, осужденные забрали телевизор и велосипед, а К., кроме того, снял с шеи потерпевшей золотую цепочку с крестиком.
Действия Ф. квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, изменил судебные решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В постановлении Президиум мотивировал свое решение следующим образом.
По смыслу закона, к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, следует относить потерпевших, неспособных в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. По признаку особой жестокости квалифицируется убийство в случаях, когда, в частности, перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершалось способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий или мучений.
Суд, квалифицируя действия Ф. по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, каких-либо обоснований такой правовой оценки содеянного в приговоре не привел.
При описании преступных действий осужденного суд не установил в приговоре, что Ф. своими действиями причинял потерпевшей особые страдания и мучения и что она находилась в беспомощном состоянии.
В приговоре указано, что К. «…взяв кухонную разделочную доску, начал бить потерпевшую, наносил удары по голове и другим частям тела, Ф. сначала удерживал потерпевшую, чтобы подавить ее сопротивление, а затем, когда она упала, К. наносил удары ногами в спину и другие части тела».
Принимая во внимание изложенное, Президиум изменил судебные решения в отношении Ф., исключил его осуждение по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 580-П07пр

2. Разбой может быть признан совершенным с незаконным проникновением в помещение в том случае, когда виновное лицо с целью завладения имуществом проникло в помещение, не имея на то законных оснований, противоправно.
По данному делу установлено, что С. и другие осужденные при совершении разбойных нападений заходили в торговые павильоны путем свободного доступа, в то время, когда магазины работали и были открыты для доступа посетителей.
Хищение имущества совершалось из торговых залов без проникновения в какие-либо иные помещения.
При таких обстоятельствах осуждение С. по квалифицирующему признаку разбоя «с незаконным проникновением в помещение» является необоснованным.
Кроме того, поскольку при совершении разбойных нападений использовалось не оружие, а ножи и топор, разбой следует признать совершенным с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения, переквалифицировал действия С. с п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 51-П08

3. В соответствии с ч. 4 ст. 222 УК РФ уголовная ответственность наступает только за сбыт газового и холодного оружия. Ответственность за передачу холодного оружия (без его отчуждения) уголовный закон не предусматривает.
Установлено, что осужденные М. и П. предложили В. совершить разбойные нападения на водителей автомашин. Осужденный М. передал В. для заточки охотничий нож, который тот носил при себе. Впоследствии М. совместно с другими осужденными, в том числе и В., совершил разбойные нападения на потерпевших в целях хищения их автомашин. Во время нападений был использован и данный охотничий нож.
По приговору суда М. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 222 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся в отношении М. судебные решения в части осуждения его по ч. 4 ст. 222 УК РФ и производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, мотивировав свое решение следующим.
По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом оружия следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), то есть продажу, дарение, обмен и т.п.
Как указано в приговоре, М. незаконно сбыл В. нож, признанный холодным оружием, в связи с чем суд квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 222 УК РФ.
Из показаний осужденного В. видно, что перед нападением на водителя М. предложил взять с собой нож, который ранее он давал ему для заточки.
Вывод суда о том, что М. сбыл нож В., то есть совершил его отчуждение, является предположением, поскольку он не подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре, и, напротив, опровергается показаниями осужденных о передаче ножа В. лишь для заточки.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 65-П08ПР

4. Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Квалифицируя действия У. по чч. 1, 2 ст. 222 УК РФ, суд признал доказанным, что осужденный незаконно приобрел, хранил и носил оружие (обрез охотничьего дробового ружья) и боеприпасы, а также незаконно носил указанные предметы группой лиц по предварительному сговору.
Однако при этом суд не учел следующие данные, которые могли повлиять на правильность принятого решения.
Настоящее уголовное дело было возбуждено 12 февраля 1999 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При допросе в качестве подозреваемого У. рассказал об обстоятельствах совершения преступления и собственноручно нарисовал схему, указав место нахождения обреза.
При выходе на место происшествия У. добровольно показал, что обрез был выброшен у двухэтажного здания. Именно в этом месте он был обнаружен и изъят.
На данный протокол имеется ссылка и в приговоре суда.
Таким образом, У. добровольно выдал огнестрельное оружие — обрез, о месте нахождения которого органам следствия известно не было.
При таких обстоятельствах Президиум отменил приговор суда и определение Судебной коллегии в части осуждения У. по чч. 1 и 2 ст. 222 УК РФ и производство по делу прекратил на основании примечания к ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 2-П08

5. По смыслу уголовного закона, незаконные действия, связанные с оборотом огнестрельного оружия, совершенные в составе банды, не охватываются ст. 209 УК РФ и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 222 УК РФ.
К. создал устойчивую вооруженную группу лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на организации, а также руководил ею, принимал решения о подыскании объектов для нападения, планировал преступления, распределял роли между членами банды, принимал участие в нападениях в составе банды, занимался обеспечением банды оружием и транспортом.
Действия К. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) и по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), имея ввиду, что вооруженность банды означает наличие как боевого оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, но также гражданского гладкоствольного холодного или газового оружия, за оборот которого уголовная ответственность не наступает.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 1-П08

Назначение наказания

6. При назначении наказания по совокупности преступлений суд нарушил требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, входящих в совокупность.
По приговору суда К. осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ К. назначено 23 года лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 27 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, изменил судебные решения по следующим основаниям.
К. осужден за совершение особо тяжких преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 23 годам лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Максимальный срок наказания за каждое из совершенных К. преступлений предусмотрен в виде 15 лет лишения свободы.
Таким образом, по совокупности совершенных К. преступлений ему не могло быть назначено более 22 лет 6 месяцев лишения свободы.
Суд, назначая наказание, вышел за пределы этого максимального срока.
Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении К., смягчил назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, наказание до 22 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено 26 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения в отношении К. оставлены без изменения.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 60-П08

7. Суд ошибочно назначил осужденному наказание по ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По приговору суда от 11 июля 2007 г. К. (ранее судимый) осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 13 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговору от 30 января 2007 г. К. окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в отношении К. без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор суда и кассационное определение, указав следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как видно из материалов дела, К. был осужден по приговору суда от 30 января 2007 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Преступление, за которое К. осужден по настоящему приговору, он совершил 10 октября 2006 г., то есть до вынесения приговора по первому делу.
При таких обстоятельствах наказание К. следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров.
Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного.
Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении К., вместо ст. 70 УК РФ применил ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 января 2007 г. окончательно назначил К. 13 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 44-П08

8. Правила назначения наказания, изложенные в ст. 62 УК РФ, могут применяться при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
По приговору суда П. осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П., изменил приговор и кассационное определение в отношении П. в части назначения наказания по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции, не усматривая оснований для смягчения наказания осужденному, указал, что положения ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку П. хотя и активно способствовал раскрытию преступлений, однако медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления не оказал, добровольно ущерб не возместил, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, не совершал.
Однако эти выводы Судебной коллегии являются ошибочными.
В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По данному делу судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П., активное способствование раскрытию преступлений, т.е. обстоятельство, указанное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Однако наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено без учета положений ст. 62 УК РФ — более трех четвертей максимального срока наказания, которое могло быть назначено за эти преступления.
Принимая во внимание изложенное, Президиум изменил приговор суда, кассационное определение в отношении П.: смягчил назначенное ему наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 11 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначил П. 17 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 52-П08

9. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицу, осужденному за преступление средней тяжести, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.
По приговору суда Г. осужден по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 118 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения, назначил осужденному отбывание лишения свободы в колонии-поселении, мотивировав решение следующим.
Санкции ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, за которые осужден Т., не превышают пяти лет лишения свободы, и, следовательно, данные преступления относятся к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Данные требования закона при определении вида исправительного учреждения судом выполнены не были.
Так, назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд мотивы своего решения в приговоре не привел.
Исходя из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания осужденному Г. за совершение преступлений средней тяжести назначается в колонии-поселении.
Кроме того, Президиум назначил окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая является более мягкой, чем ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 99-П08

Процессуальные вопросы

10. В случае смерти осужденного до вступления приговора в законную силу суд кассационной инстанции обязан отменить обвинительный приговор и прекратить производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
По приговору суда Н. осужден по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2007 г. прекратила кассационное производство в отношении Н.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора и отменил приговор суда и определение кассационной инстанции в отношении Н.
В постановлении Президиум указал следующее.
Из сообщения начальника учреждения видно, что осужденный 20 декабря 2006 г. областным судом Н. умер 19 июля 2007 г.
Это подтверждено также копией заключения о причине смерти Н. и сообщением начальника отдела ЗАГС о регистрации его смерти.
Судебная коллегия, располагая сведениями о смерти Н. до рассмотрения уголовного дела в отношении его в суде кассационной инстанции, то есть до вступления обвинительного приговора в законную силу, прекратила кассационное производство по кассационному представлению и по кассационной жалобе осужденного.
Как на основание для прекращения кассационного производства в отношении умершего Н. Судебная коллегия сослалась в определении на п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Однако такое решение является ошибочным, поскольку противоречит закону.
Согласно ст. 384 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.
В данном случае, как установлено кассационной инстанцией и отражено в определении, указанных в законе обстоятельств, исключающих прекращение производства по делу в отношении умершего Н., не имелось.
С учетом этого Судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 384 УПК РФ обязана была отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в отношении Н. в связи с его смертью.
На основании изложенного Президиум отменил приговор суда и кассационное определение в отношении Н., уголовное дело в отношении его прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 579-П07пр

11. В соответствии с требованиями ст. 358 УПК РФ суд первой инстанции извещает о принесении представления или подаче жалобы осужденного, оправданного и других участников процесса, интересы которых затрагивает жалоба или представление. Невыполнение этого требования закона повлекло отмену кассационного определения.
Как видно из материалов дела, осужденные Х. и Б., а также их защитники подали на приговор кассационные жалобы, при этом Х., оспаривая обоснованность осуждения, в том числе по ст. 317 УК РФ, утверждал, что, когда было совершено посягательство на жизнь сотрудников милиции, он не мог участвовать в данном преступлении, поскольку в это время находился в другом месте.
В то же время адвокат в кассационной жалобе в защиту Б., осужденного также по ст. 317 УК РФ, ссылался на то, что данное преступление совершил Х. и его действия должны рассматриваться как эксцесс исполнителя.
Несмотря на то, что жалоба адвоката затрагивала интересы осужденного Х., ни он сам, ни его защитник не были извещены о поступлении в суд этой жалобы, а также не были ознакомлены с нею, вследствие чего были лишены возможности подать возражения на жалобу.
Кроме того, осужденный Х. не был извещен о дне рассмотрения его дела в кассационном порядке, что явилось препятствием для осуществления им права участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела лично либо поручить осуществление защиты своих прав и интересов избранному им адвокату, а также ходатайствовать о назначении ему защитника, представить дополнительные документы, изложить позицию в свою защиту по рассматриваемым судом вопросам.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил определение Судебной коллегии в отношении Х. и уголовное дело в отношении него передал на новое кассационное рассмотрение.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 498-П08

12. Основанием для возвращения дела прокурору являются нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. По данному делу такие основания отсутствовали.
Л. обвинялся в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере.
В ходе судебного разбирательства от государственного обвинителя поступило ходатайство о переквалификации действий Л. с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ, о признании П. на основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим по данному делу и о возвращении дела прокурору, поскольку нарушены права потерпевшего П., который не ознакомлен в соответствии с требованиями ст. 216 УПК РФ с материалами уголовного дела и не включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, признал П. потерпевшим по уголовному делу, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ П. признан потерпевшим по уголовному делу.
Однако каких-либо заявлений в суд о нарушении его прав П. не подавал и пользоваться другими правами потерпевшего не пожелал. Кроме того, суд при возвращении дела прокурору не интересовался его мнением по данному вопросу.
Как видно из материалов дела, обвиняемый Л. и его защитник, возражая в судебном заседании против возвращения дела прокурору и признания П. потерпевшим, поскольку ни материального, ни морального ущерба ему действиями Л. не причинено, выразили согласие с мнением государственного обвинителя о смягчении обвинения, однако в этой связи на какие-либо нарушения прав Л. на защиту не указывали.
Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.
Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Судебная коллегия направила уголовное дело в отношении Л. на новое судебное рассмотрение.

Определение N 43-О08-12

13. Постановление суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено.
В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания для предъявления Б. другого обвинения, а именно по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц).
Постановлением суда уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору области для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для перепредъявления обвинения Б. в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 17 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационного представления прокурора, отменила постановление суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.
По данному делу у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
В данном случае эти требования закона судом не соблюдены. Ссылка суда на то, что предъявленное обвинение «фундаментально нарушает права потерпевших и препятствует для постановления справедливого приговора», несостоятельна и не основана на требованиях закона.
Уголовное дело в отношении Б. направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Определение N 48-О08-32

14. Суд обязан решить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
В связи с непричастностью к совершению преступлений Т. был оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу постановлено уничтожить либо вернуть владельцам.
Между тем эти вещественные доказательства могут быть использованы при установлении лиц, виновных в совершении преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По смыслу закона, с учетом этих правил определяется и судьба вещественных доказательств, в том числе орудий преступлений и предметов, несущих на себе следы преступлений.
Поэтому Судебная коллегия отменила приговор в части определения судьбы вещественных доказательств с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Определение N 88-О08-8

Судебная практика по гражданским делам

1. Соглашение о залоге транспортного средства, которым должник распоряжался на основании доверенности, как способе обеспечения обязательства по кредитному договору признано судом незаконным.
Кредитная организация обратилась в суд с иском к М., З., Ф. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что между кредитной организацией и М. был заключен кредитный договор. Исполнение обязательства М. по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства и договорами о залоге имущества. В частности, по договору о залоге имущества должником М. кредитной организации передан автомобиль. Согласно договору переданное в залог транспортное средство принадлежит на праве собственности залогодателю, которым в договоре назван М.(должник, ответчик по делу). Между тем М. пользовался транспортным средством на основании доверенности, выданной ему К.
Требования кредитной организации к М.(должнику) и З., Ф. (поручителям) суд первой инстанции удовлетворил, отказав в иске к собственнику автомобиля К.
Отказывая кредитной организации в обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), суд исходил из того, что М., действуя в качестве представителя на основании доверенности, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица — К. Однако, заключая договор о залоге транспортного средства, М. действовал в собственных интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств М. по кредитному договору, в котором заемщиком (должником) являлся он сам. Собственник автомобиля К. не принимал участия в договоре о залоге транспортного средства и не давал согласия на залог своего автомобиля в обеспечение сделки, заключенной в интересах М. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 167, 168 ГК РФ, признал договор о залоге транспортного средства, заключенный между кредитной организацией и М., ничтожной сделкой, нарушающей требования ст. 182 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований кредитной организации к К. (собственнику автомобиля), принял в этой части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство, принадлежащее на праве собственности К. При этом суд кассационной инстанции сослался на положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, а также на ст. 335 ГК РФ, согласно которой залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда кассационной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции и указав в определении следующее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).
Кредитный договор (основное обязательство), как установлено судом первой инстанции, был заключен в интересах самого М., так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся именно он, а не представляемый К. Договор залога принадлежащего на праве собственности К. транспортного средства — автомобиля также заключен М. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору.
Между тем, выдавая доверенность на пользование и распоряжение автомобилем, К. (представляемый) уполномочивал ею М. представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, то есть М., лично, а в его, К., интересах. Запрет представителю на совершение сделок в отношении себя, от имени представляемого предусмотрен непосредственно законом (п. 3 ст. 182 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий кредитного договора и договора о залоге транспортного средства (автомобиля), сделал правильный вывод о том, что, заключая от имени представляемого К. договор о залоге транспортного средства в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, представитель М. нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ — от имени представляемого он совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично. Поэтому правомерно признал указанный договор о залоге ничтожной сделкой и отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику К. на праве собственности.

Определение по делу N 75-В08-32

Процессуальные вопросы

2. Иск о компенсации морального вреда, заявленный реабилитированным лицом, подвергшимся незаконному уголовному преследованию, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства районным судом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение краевого суда, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о передаче его для рассмотрения по существу в соответствии с правилами о подсудности по следующим основаниям.
На основании ст. 133-136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за И. было признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Исковое заявление И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, было принято к производству краевого суда, спор рассмотрен по существу, и по делу вынесено решение, которым требования И. частично удовлетворены.
Между тем, принимая данное исковое заявление к своему производству и разрешая спор по существу, краевой суд нарушил установленные правила определения подсудности дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).
Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В нарушение положений указанной статьи требование заявителя И. о компенсации морального вреда было рассмотрено не в порядке гражданского судопроизводства районным судом, а в порядке уголовного судопроизводства краевым судом, постановившим оправдательный приговор. При этом краевой суд принял по делу решение, в то время как при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выносится постановление.
Подсудность гражданских дел краевому и другому соответствующему ему суду определена ст. 26 ГПК РФ. Указанной процессуальной нормой дела о компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконным осуждением и незаконным привлечением к уголовной ответственности, не отнесены к подсудности краевого суда. Не содержится такой нормы и в других федеральных законах. Следовательно, при предъявлении реабилитированным лицом иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства дело подлежит рассмотрению в районном суде.
При получении иска И. судье краевого суда следовало, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление и указать, в какой конкретно районный суд необходимо обратиться заинтересованному лицу.

Определение по делу N 18-Г08-18

3. Обеспечительные меры в виде приостановления деятельности средства массовой информации, принятые судом по делу по иску регистрирующего органа, требующего ликвидации средства массовой информации за осуществление им противоправной деятельности, признаны обоснованными.
Управление федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия обратилось в суд с иском к учредителям и главному редактору газеты «Новый Петербургъ» о прекращении деятельности средства массовой информации газеты «Новый Петербургъ», ссылаясь на то, что данное средство массовой информации осуществляет противоправную деятельность по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма. Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению исковых требований в виде приостановления деятельности газеты до вынесения решения суда по данному иску.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из части первой ст. 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом по иску регистрирующего органа.
При этом согласно части пятой ст. 16 указанного Закона основанием для приостановления судом (судьей) деятельности средства массовой информации может служить только необходимость обеспечения иска, предусмотренного частью первой этой статьи.
Принимая во внимание, что регистрирующим органом заявлены требования о ликвидации газеты «Новый Петербургъ» в связи с тем, что данное средство массовой информации осуществляет противоправную деятельность по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма, городской суд пришел к правильному выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде приостановления деятельности данного средства массовой информации до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, предусмотрена ст. 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и соразмерна тем правонарушениям, которые, по мнению истца, совершены газетой «Новый Петербургъ».
Доводы ответчика о том, что принятие меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности газеты направлено на экономическое подавление газеты, что данному средству массовой информации наносится материальный ущерб, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано газета вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала определение городского суда о приостановлении деятельности вышеназванного средства массовой информации до вынесения решения суда по данному иску законным и обоснованным.

Определение по делу N 78-Г08-16

Ответы на вопросы по гражданским делам
 
Вопрос 1: Подлежат ли удовлетворению требования о денежной компенсации морального вреда, заявленные лицом, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, в том случае, когда суд, постановивший обвинительный приговор, переквалифицировал его действия на менее тяжкое обвинение либо исключил из обвинения часть эпизодов или квалифицирующих признаков?
Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого — прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Вопрос 2: Порождает ли право инвалида на первоочередное предоставление ему земельного участка для жилищного строительства обязанность органа местного самоуправления заключить с инвалидом договор купли-продажи земельного участка без торгов?
Ответ: Согласно ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ (если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников).
Аукцион представляет собой продажу, в частности имущества, с публичных торгов, при которой продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену, тогда как право на первоочередное получение чего-либо предполагает безусловное предоставление при отсутствии торгов. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы для лиц, участвующих в аукционе. Таким образом, в рамках аукциона, проведение которого предполагает соблюдение определенных условий (внесение задатка, «шаг аукциона» и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц, невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков.
Поэтому при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по договору купли-продажи торги не проводятся.

Процессуальные вопросы

Вопрос 3: Кто является надлежащим ответчиком по делам о компенсации расходов, произведенных гражданами в связи с приобретением необходимых для лечения детей-инвалидов лекарственных средств, указанных в рецепте, выписанном врачом (фельдшером) на бесплатной основе, в случае отсутствия этих лекарственных средств в аптеках?
Ответ: В силу п. 9 ст. 6.1 и подп. 1 п. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» дети-инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. В состав набора социальных услуг включается дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами.
Порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития (п. 5 ст. 6.3 этого же Федерального закона).
Указанный порядок установлен приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328 утвержден «Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан».
Предоставление гражданам социальных услуг в части обеспечения необходимыми лекарственными средствами определено разделом II данного Порядка, согласно п. 2.7 которого в случае временного отсутствия лекарственных средств, необходимых гражданину, аптечное учреждение организует в течение 10 рабочих дней с даты обращения его отсроченное обслуживание или осуществляет отпуск аналогичного лекарственного средства, предусмотренного Перечнем лекарственных средств, взамен выписанного или иного лекарственного средства по вновь выписанному рецепту.
При этом следует учитывать, что с 1 января 2008 г. органам государственной власти субъектов


лучшие предложения

Что НЕ НУЖНО делать при похмелье

Кодирование от алкоголизма

Всего 8000 рублей и 10% на ваш счет.

Женщины больше страдают от похмелья

VIP очищениео организма

Всего 12100 рублей

Антиалкогольная акция прошла в Кирове

Анализы на дому

Более 40 различных тестов на дому. Удобно и комфортно. Срочно.

img01

Специальная программа лечения

Дорого. Без скидок. С гарантией.