Позвоните прямо сейчас по телефону
8 (499) 444 09 31
НАЧНИТЕ С БЕСПЛАТНОЙ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ТЕЛЕФОНУ: 8 (499) 444 09 31

(утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.)

I. Нормативные акты

Федеральные конституционные законы

Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа
Федеральный конституционный закон от 30 декабря 2006 г. N 6-ФКЗ, одобрен СФ ФС РФ 22 декабря 2006 г. (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 1), ст. 1)

Федеральные законы

Об автономных учреждениях
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 11 октября 2006 г. (Собрание законодательства РФ, 2006, N 45, ст. 4626)

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 13 октября 2006 г. (СЗ РФ 2006, N 45, ст. 4634)

О внесении изменения в статью 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 13 октября 2006 г. (СЗ РФ 2006, N 45, ст. 4633)

О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части усиления ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства)
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 20 октября 2006 г. (СЗ РФ 2006, N 45, ст. 4641)

О преобразовании судов общей юрисдикции Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа в связи с образованием Пермского края
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 20 октября 2006 г. (СЗ РФ 2006, N 45, ст. 4639)

О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 8 ноября 2006 г. (СЗ РФ 2006, N 50, ст. 5279)

Лесной кодекс Российской Федерации
Принят Государственной Думой ФС РФ 8 ноября 2006 г. (СЗ РФ 2006, N 50, ст. 5278)

О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 15 ноября 2006 г. (СЗ РФ 2006, N 49 (ч. 1), ст. 5089)

О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 24 ноября 2006 г. (СЗ РФ 2006, N 52 (ч. 1), ст. 5497)

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)
Принят Государственной Думой ФС РФ 24 ноября 2006 г. (СЗ РФ 2006, N 52 (ч. 1), ст. 5496)

О федеральном бюджете на 2007 год
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 24 ноября 2006 г. (СЗ РФ 2006, N 52 (ч. 2), ст. 5504)

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 6 декабря 2006 г. (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 1), ст. 46)

О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 8 декабря 2006 г. (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 1), ст. 4)

О внесении изменений в статьи 20 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 13 декабря 2006 г. (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 1), ст. 24)

Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 20 декабря 2006 г. (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 1), ст. 18)

О внесении изменений в статьи 25 и 44 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 20 декабря 2006 г. (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 1), ст. 36)

О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 20 декабря 2006 г. (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 1), ст. 7)

О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 22 декабря 2006 г. (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 1), ст. 19)

О внесении изменения в статью 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 22 декабря 2006 г. (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 1), ст. 33)

Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 22 декабря 2006 г. (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 1), ст. 32)

О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 22 декабря 2006 г. (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 1), ст. 34)

О специальных экономических мерах
Федеральный закон принят Государственной Думой ФС РФ 22 декабря 2006 г. (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 1), ст. 44)

Указы Президента Российской Федерации

О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами
Указ Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1455 (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 1), ст. 201)

О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти
Указ Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1459 (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 1), ст. 202)

О дополнительном профессиональном образовании государственных гражданских служащих Российской Федерации
Указ Президента РФ от 28 декабря 2006 г. N 1474 (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 1), ст. 203)

О повышении денежного вознаграждения лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации
Указ Президента РФ от 30 декабря 2006 г. N 1491 (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 1), ст. 210)

О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы
Указ Президента РФ от 30 декабря 2006 г. N 1490 (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 1), ст. 209)

Постановления Правительства Российской Федерации

О ежемесячном пособии детям отдельных категорий военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы по призыву (вместе с «Правилами выплаты ежемесячного пособия детям отдельных категорий военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы по призыву»)
Постановление Правительства РФ от 2 октября 2006 г. N 591 (СЗ РФ 2006, N 41, ст. 4250)

Об утверждении Положения о назначении (об освобождении от должности) главы временной финансовой администрации, вводимой в субъектах Российской Федерации, об утверждении структуры и штатного расписания, а также о финансовом обеспечении деятельности временной финансовой администрации и организации проведения проверки (аудита) бюджетов субъектов Российской Федерации
Постановление Правительства РФ от 3 октября 2006 г. N 599 (СЗ РФ 2006, N 41, ст. 4255)

О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог
Постановление Правительства РФ от 12 октября 2006 г. N 611 (СЗ РФ 2006, N 42, ст. 4385)

Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства
Постановление Правительства РФ от 27 октября 2006 г. N 630 (СЗ РФ 2006, N 45, ст. 4708)

О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства
Постановление Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. N 639 (СЗ РФ 2006, N 46, ст. 4791)

О порядке представления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (вместе с «Правилами представления юридическими лицами отчетов о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», «Правилами ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров»)
Постановление Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. N 644 (СЗ РФ 2006, N 46, ст. 4795)

О деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контроле за ее осуществлением
Постановление Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. N 654 (СЗ РФ 2006, N 46, ст. 4801)

Об утверждении положений о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ
Постановление Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. N 648 (СЗ РФ 2006, N 46, ст. 4798)

Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации
Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 (СЗ РФ 2006, N 47, ст. 4894)

О переносе выходных дней в 2007 году
Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 661 (СЗ РФ 2006, N 47, ст. 4892)

Об утверждении Правил выплаты единовременных пособий потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых в установленном порядке принято решение об осуществлении государственной защиты
Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 664 (СЗ РФ 2006, N 47, ст. 4895)

О продлении на 2007 год срока проведения эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам
Постановление Правительства РФ от 13 ноября 2006 г. N 676 (СЗ РФ 2006, N 47, ст. 4906)

О государственном земельном контроле
Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. N 689 (СЗ РФ 2006, N 47, ст. 4919)

Об утверждении Правил установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности
Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2006 г. N 702 (СЗ РФ 2006, N 48, ст. 5033)

Об утверждении Положения о воинском учете
Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 719 (СЗ РФ 2006, N 49 (ч. 2), ст. 5220)

О специальных световых и звуковых сигналах
Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2006 г. N 737 (СЗ РФ 2006, N 50, ст. 5342)

О некоторых вопросах индексации пенсий федеральных государственных служащих
Постановление Правительства РФ от 14 декабря 2006 г. N 763 (СЗ РФ 2006, N 51, ст. 5466)

О размере единовременного денежного пособия, которое может быть выдано осужденным, освобождаемым из мест лишения свободы
Постановление Правительства РФ от 25 декабря 2006 г. N 800 (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 2), ст. 258)

Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»
Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2006 г. N 821 (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 2), ст. 277)

О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2007 год
Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2006 г. N 831 (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 2), ст. 283)

Об исчислении среднего заработка (дохода) при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию
Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 870 (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 2), ст. 318)

О порядке выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (вместе с «Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал»)
Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 873 (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 2), ст. 321)

Об утверждении Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований
Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 852 (СЗ РФ 2007, N 2, ст. 380)

Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей
Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 865 (СЗ РФ 2007, N 1 (ч. 2), ст. 313)

Определения Конституционного Суда Российской Федерации

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «Домедко-хаксли лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 8 и 9 части второй и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 411-О

По жалобе гражданина Смирнова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 418-О

По жалобе гражданина Назаренко Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 420-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Диденко Виктора Владимировича и Осадской Татьяны Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статей 42, 108 и главы 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 422-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Запорожец Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 425-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Щербинина Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 50, части шестой статьи 114, пункта 8 части второй статьи 131 и части второй статьи 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 429-О

Об отказе в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского городского суда об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года N 5-П
Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2006 г. N 314-О

По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 445-О (СЗ РФ 2007, N 2, ст. 408)

Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 488-О

Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти

Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии интерпола
Приказ МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от 6 октября 2006 г. (БНА, N 47, 20 ноября 2006 г.)

Об утверждении Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы
Приказ Минюста РФ от 6 октября 2006 г. N 311, (БНА, N 44, 30 октября 2006 г.)

Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний
Приказ Минюста РФ от 8 декабря 2006 г. N 356, (БНА, N 4, 22 января 2007 г.)

Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу
Приказ Минюста РФ от 14 декабря 2006 г. N 363,#

Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей
Приказ Минюста РФ от 26 декабря 2006 г. N 383, («Российская газета», N 14, 25 января 2007 г.)

Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов
Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2006 г. N 384, («Российская газета», N 14, 25 января 2007 г.)

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы квалификации

1. Согласно ст. 10 УК РФ подлежит применению имеющий обратную силу закон, смягчающий наказание. Санкция уголовного закона, предусматривающая наказание в виде лишения свободы со штрафом, является более строгой по сравнению с санкцией, предусматривающей лишение свободы на тот же срок со штрафом или без таковой.
При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением судьи от 20 декабря 2004 г. действия осужденного переквалифицированы с п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.).
Однако судья не учел, что на момент вынесения постановления ч. 2 ст. 162 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, действовала в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ. Санкция ч. 2 указанной статьи предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 г.)

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 457-П06
по делу К.

2. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, должен был, исходя из требования ст. 10 УК РФ, применить уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного.
По приговору суда от 30 сентября 2003 г. Е. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 11 декабря 2003 г. оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, изменил приговор суда и кассационное определение, переквалифицировал действия Е. с п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.).
В своем постановлении Президиум указал следующее.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ признан утратившим силу, в связи с чем действия Е. переквалифицированы на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), поскольку данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание Е. должен отбывать в колонии-поселении.
Кроме того, указанным законом исключен дополнительный вид наказания — конфискация имущества, в связи с чем Президиум исключил из судебных решений применение конфискации изъятых у Е. долларов США.
Все эти изменения подлежали внесению в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2003 г., так как с этого дня новый уголовный закон вступил в силу.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 443-П06
по делу Е.

3. При совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера содеянное виновным квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ.
Установлено, что Н. и П. проникли в квартиру потерпевшей Ч., где Н. воспользовавшись беспомощным состоянием Ч., которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, снял с нее одежду, связал руки и совершил в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера.
После этого Н. несколько раз ударил потерпевшую кулаком по лицу и телу, пытался душить ее поясом. Затем П. с целью сокрыть совершенные в отношении потерпевшей Ч. преступные действия, сдавил ладонью дыхательные пути потерпевшей, а затем дважды нанес ей удары ножом в левую половину груди. После этого Н. также нанес потерпевшей по одному удару ножом в левую половину груди и живот.
Убедившись, что потерпевшая не подает признаков жизни, осужденные совершили поджог квартиры, в результате которого было уничтожено ее имущество. Покидая место происшествия, осужденные завладели имуществом потерпевшей.
В результате применения к Ч. физического насилия ей были нанесены три проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева и проникающее колото-резаное ранение в правой подвздошной области со сквозным повреждением печени, повлекшие смерть потерпевшей.
Действия Н. квалифицированы судом по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 132, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу, пришел к следующим выводам.
По смыслу закона по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ может быть квалифицировано совершение насильственных действий сексуального характера, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.
Из материалов дела видно, что Н. совершил в отношении потерпевшей Ч. насильственные действия сексуального характера. При этом он применил к потерпевшей физическое насилие — нанес удары кулаком по телу и лицу, пытался душить, то есть причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей умышленными, а не неосторожными действиями.
По смыслу закона под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений.
Свои умышленные действия, направленные на причинение физического вреда здоровью потерпевшей и убийство последней, Н. продолжил и после совершения насильственных действий сексуального характера, то есть совершил убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.
Суд, правильно квалифицировав действия Н. в части умышленного причинения смерти потерпевшей, ошибочно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ, предусматривающей ответственность за насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Президиум переквалифицировал действия осужденного с п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 516-П06
по делу Н.

4. Само по себе причинение множества телесных повреждений не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.
Установлено, что во время ссоры Ж. нанес потерпевшему У. ножом удары в голову и шею. Когда тот упал, Ж. подобрал обломок кирпича и нанес им потерпевшему удары по голове, причинив острую черепно-мозговую травму. От полученных телесных повреждений потерпевший У. скончался на месте происшествия.
Действия Ж. квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия Ж. с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее.
По смыслу закона, в частности п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.п.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.
При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, имея в виду, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Однако в материалах уголовного дела не было доказательств того, что Ж. при совершении убийства имел умысел на причинение потерпевшему особых страданий и мучений.
Суд сделал вывод о том, что Ж. совершил убийство с особой жестокостью, основываясь на множестве нанесенных потерпевшему ударов (11 — ножом и 6 — обломком кирпича) и на предположении судебно-медицинского эксперта о том, что причинение множества телесных повреждений потерпевшему сопровождалось выраженными болевыми ощущениями.
Каких-либо других доказательств совершения Ж. убийства с особой жестокостью судом не установлено.
По смыслу закона само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила в результате резаной раны шеи с повреждением левой пластинки щитовидного хряща, глотки, внутренней яремной вены слева, осложнившейся острой кровопотерей на фоне открытой черепно-мозговой травмы.
Суд установил, что преступление совершалось в течение непродолжительного времени.
При таких обстоятельствах суд должен был все сомнения о том, совершалось ли Ж. преступление с особой жестокостью, толковать в пользу обвиняемого, что сделано не было. Поэтому квалифицирующий признак убийства «совершенное с особой жестокостью» исключен из обвинения Ж., а его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 611-П06
по делу Ж.

5. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия — пистолет системы «ТТ».
Из протокола, составленного при производстве обыска, видно, что К. до начала следственного действия было предложено выдать оружие и он добровольно выдал работникам милиции пистолет.
Суд надзорной инстанции отменил судебные решения в части осуждения К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, дело в этой части прекратил производством на основании примечания к ст. 222 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.).

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 642-П06
по делу К.

Назначение наказания

6. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г.).
Судом первой инстанции Ж., ранее судимый по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Суд первой инстанции признал в действиях Ж. наличие рецидива преступлений и учел это обстоятельство при назначении наказания. При этом суд руководствовался положениями ст. 18 УК РФ, действовавшей на момент постановления приговора.
Во время рассмотрения дела судом кассационной инстанции — 17 февраля 2004 года — действовала новая редакция части 4 статьи 18 УК РФ (изменения внесены Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), согласно которой при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. То есть на момент вступления приговора в законную силу основания для признания рецидива преступлений отпали.
Однако суд кассационной инстанции вопрос об исключении из приговора указания о наличии рецидива преступлений не обсуждал.
Суд надзорной инстанции исключил из судебных решений указание о наличии у Ж. рецидива преступлений.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 611-П06
по делу Ж.

7. Суд при решении вопроса о наказании обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.
Б. признан виновным и осужден за убийство группой лиц, с особой жестокостью, его действия (с учетом последующих изменений) квалифицированы по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.
В надзорной жалобе Б. просил пересмотреть судебные решения в части назначенного ему наказания, указывая, что наличие малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством без каких-либо дополнительных условий, однако суд в нарушение закона не признал его таковым, не учел также при назначении наказания его активное способствование раскрытию преступления.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал доводы надзорной жалобы осужденного в этой части несостоятельными, мотивировав свое решение следующим.
По смыслу закона (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка.
В данном же случае суд установил, что Б. с момента рождения дочери с семьей не проживал и не выполнял свои обязанности родителя, в том числе по материальному содержанию ребенка.
Таким образом, сам по себе факт наличия у него малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Довод осужденного об активном способствовании раскрытию преступления также несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Не может быть признано формой активного способствования раскрытию преступления и частичное признание Б. своей вины в совершении убийства, обстоятельства которого и причастные к нему лица стали известны следственным органам еще до его задержания.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 345-П06
по делу Б.

8. Наступление тяжких последствий в виде смерти человека является преступным результатом преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, входящим в его объективную сторону, и в силу этого оно не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 51-П06
по делу В.

9. При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти от срока наказания, составляющего три четверти за покушение на преступление.
По приговору суда В. осужден к лишению свободы по п. «б» ст. 102 УК РСФСР на 11 лет, по ст. 15, п.п. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР на 9 лет, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, смягчил назначенное В. наказание по следующим основаниям.
Наказание, назначенное В. по ст. 15 и п.п. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР, не соответствует требованиям ст. 62, 66 УК РФ, действовавших на момент постановления приговора.
Исходя из требований указанных статей, при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти от трех четвертей за покушение на преступление.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное В. по ст. 15 и п.п. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР, не должно превышать 8 лет 5 месяцев лишения свободы.
Президиум изменил приговор суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении В. и смягчил ему наказание, назначенное по ст. 15 и п.п. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР, до 8 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ст. 102, ст. 15 и п.п. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР, Президиум определил В. окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 356-П06
по делу В.

10. При назначении наказания суд вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно применил ст. 70 УК РФ.
По приговору суда Л. (судимая 14 мая 2003 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 29 декабря 2003 г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений постановлено путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде срока на 15 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Л. окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения по данному делу и исключил назначение Л. наказания с применением ст. 70 УК РФ.
Как видно из материалов дела, Л. была осуждена 14 мая 2003 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, а при осуждении ее 29 декабря 2003 г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 месяца лишения свободы и назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.
Назначив наказание по приговору от 21 апреля 2004 г. за убийство, совершенное 9 ноября 2003 г., путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 29 декабря 2003 г., суд необоснованно назначил его с применением ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 14 мая 2003 г.), в то время как данная статья УК РФ уже была применена при назначении наказания по приговору от 29 декабря 2003 г.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 346-П06
по делу Л.

11. Лицо освобождается от наказания за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.
По приговору суда от 16 апреля 2004 г. П. осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2004 г. оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и кассационное определение и освободил П. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В постановлении Президиум мотивировал свое решение следующим образом.
Судом установлено, что П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, 4 июня 2002 г.
Со дня его совершения до рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ прошло более двух лет.
Поскольку П. от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось, положения ст. 78 УК РФ судом кассационной инстанции не были применены ошибочно.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 565-П06
по делу П.

Процессуальные вопросы

12. В соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено. При возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия, установленный прокурором, не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Как видно из материалов дела, предварительное следствие по делу приостанавливалось 9 июня 2003 г., после чего было возобновлено 15 июля 2003 г., затем следствие по делу было приостановлено 11 августа 2003 г., а возобновлено 15 декабря 2003 г.
Таким образом, сроки расследования данного дела не нарушались и оснований для продления сроков следствия не имелось.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 565-П06
по делу П.

13. Расходы по проезду присяжных заседателей в суд не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы с осужденного.
Постановляя приговор, председательствующий признал, что по делу имеются процессуальные издержки, включающие расходы, связанные с оплатой проезда в суд потерпевшей, свидетелей и присяжных заседателей, в сумме 8647 рублей 08 копеек, которые подлежат возмещению в доход федерального бюджета за счет осужденного Т. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также сумму 5400 рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи. Всего постановлено взыскать с Т. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 14047 рублей 08 копеек.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации снизил размер взыскания процессуальных издержек до 7234 рублей 56 копеек, мотивировав свое решение следующим.
В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшим, свидетелям на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Однако названный уголовно-процессуальный закон не относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые присяжным заседателям на покрытие их расходов, связанных с проездом в суд, поэтому эти расходы не могут возлагаться на осужденного.
Согласно справке, представленной финансовым отделом областного суда, расходы, связанные с проездом потерпевшей и свидетелей, составили 1834 рубля 56 копеек, а на проезд присяжных заседателей — 6812 рублей 52 копейки.
Таким образом, в числе других процессуальных издержек по делу с Т. неправильно взыскана сумма, составляющая 6812 рублей 52 копейки. В связи с этим сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию, снижена до 7234 рублей 56 копеек.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 462-П06
по делу Т.

Судебная практика по гражданским делам

Процессуальные вопросы

1. Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного подлинника по делу о признании и исполнении решения иностранного суда рассматривается судом, который разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации указанного судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.
В соответствии с п. 3 ст. 54 данной Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Судом установлено, что определением областного суда от 25 января 2002 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения районного суда города Караганды Республики Казахстан от 24 октября 1996 г. о взыскании с С. в пользу С. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына и выдан исполнительный лист, который в процессе его исполнения был утерян судебным приставом-исполнителем.
В связи с тем, что подлинник исполнительного листа утрачен, суд, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, правомерно удовлетворил просьбу С. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Довод частной жалобы о том, что выдать дубликат исполнительного листа может только районный суд города Караганды Республики Казахстан, несостоятелен, поскольку порядок принудительного исполнения решения иностранного суда определяется согласно п. 3 ст. 54 Конвенции по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение, в данном случае — по законодательству Российской Федерации. Поэтому вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривался тем судом, который разрешил принудительное исполнение указанного судебного решения на территории Российской Федерации.

Определение N 50-Г06-7

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

2. Вывод судьи о неподведомственности суду общей юрисдикции рассмотрения заявления юридического лица, оспаривающего постановление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, признан противоречащим федеральному законодательству.
Отказывая обществу в принятии заявления, судья сослался на то, что оспариваемое им постановление правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. N 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве» не относится к числу нормативных правовых актов, проверка которых осуществляется судом по правилам, установленным ст. 26 и главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться в ином судебном порядке.
Судья разъяснил заявителю право обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке оспаривания ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судьи городского суда и направила заявление общества для рассмотрения в суд первой инстанции, указав следующее.
Как видно из текста обжалуемого обществом постановления, им утверждены экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей), и сроки их действия (приложение 3); действие данного постановления распространяется на не определенный круг лиц, оно рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом, в связи с чем согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации» постановление правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. N 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве» является нормативным правовым актом.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, поскольку в сфере названной деятельности подведомственность дел по оспариванию нормативных правовых актов арбитражному суду федеральным законом не установлена, данное дело в соответствии со ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определение N 5-Г06-99

3. Гарантии главам муниципальных образований, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в органы местного самоуправления, могут быть установлены законом субъекта Российской Федерации, регулирующим статус и порядок деятельности указанных лиц, только на период их избрания на эти должности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения решение областного суда, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 4 ст. 9 Закона области «О статусе главы муниципального образования в Архангельской области», устанавливающий, что главе муниципального образования по окончании срока полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии — другая равноценная работа (должность) с его согласия, по следующим основаниям.
Признавая данное положение противоречащим федеральному законодательству, суд исходил из того, что, устанавливая гарантии предоставления главам муниципальных образований прежней работы (должности), а при отсутствии ее — другой равноценной работы (должности) с его согласия, законодатель субъекта Российской Федерации фактически возложил на работодателей не предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами обязанность по заключению помимо их воли новых трудовых договоров, а также по расторжению трудовых договоров с лицами, принятыми на эти должности в период осуществления главой муниципального образования своих полномочий.
Учитывая, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, а установление каких-либо прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), данный вывод суда является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что гарантии трудовых прав глав муниципальных образований законом субъекта Российской Федерации установлены в рамках ст. 172 Трудового кодекса Российской Федерации в дополнение к общим гарантиям, основан на неправильном толковании этой нормы.
По смыслу ст. 172 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии главам муниципальных образований, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в органах местного самоуправления, могут быть установлены законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц, только на период выполнения ими полномочий, а не по окончании срока полномочий, как это предусмотрено в оспариваемой норме.

Определение N 1-Г06-16

Производство по делам, возникающим из трудовых правоотношений

4. Решение работодателя о возможном сокращении численности работников организации признано соответствующим требованиям трудового законодательства.
Профсоюзный комитет организации обратился в суд с иском о признании незаконным приказа первого заместителя генерального директора организации «О сокращении штатов». В обоснование заявленных требований он указал, что оспариваемый локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права, был издан ответчиком с нарушением требований ст. 372 ТК РФ, предусматривающей необходимость учета мнения представительного органа работников. Кроме того, решение первого заместителя генерального директора организации об исключении из штатов определенного самостоятельного структурного подразделения принято неуполномоченным органом, поскольку принятие такого решения в силу устава организации находилось в компетенции совета директоров данной организации.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 371 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
При этом в силу ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Применительно к спорным правоотношениям Трудовой кодекс Российской Федерации в случае увольнения являющихся членами профсоюза работников по инициативе работодателя (ст.ст. 82, 373 ТК РФ) предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 указанного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, — не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2, подп. «б» п. 3 и п. 5 ст. 81 указанного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду «подп. «б» п. 6 ст. 81″

При этом в силу ст. 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что само по себе оспариваемое решение работодателя о возможном сокращении численности или штата работников организации не является локальным нормативным актом, для принятия которого необходим учет мнения представительного органа работников.
Статья 82 ТК РФ обязывает работодателя в письменной форме сообщить выборному профсоюзному органу данной организации о возможном сокращении численности или штата работников организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, — не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Как следует из содержания оспариваемого заявителем приказа, каких-либо императивных норм, свидетельствующих о расторжении трудового договора с конкретными работниками, данный приказ не содержит. Вместе с тем начальнику управления кадров и социальной политики организации в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ предписывалось уведомить профсоюзный комитет о предстоящем сокращении штата — за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Доводы жалобы (со ссылкой на п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также на положения устава организации) о том, что принятие решения о сокращении штата организации, влекущего изменение приоритетных направлений деятельности, находится в исключительной компетенции совета директоров организации, признаны необоснованными по следующим причинам.
Статья 2 устава организации, определяющая цели и виды ее деятельности, не содержит указания на приоритетные виды деятельности организации.
Каких-либо существенных изменений в уставной деятельности этой организации, а именно в организации и осуществлении в Российской Федерации и за ее пределами воздушных и иных перевозок пассажиров и грузов на магистральных линиях и нерегулярных перевозок и в выполнении на коммерческой и некоммерческой основе иных видов работ и услуг, связанных с использованием авиационной техники и средств воздушного транспорта, оспариваемый заявителем приказ «О сокращении штатов» не повлек.
Кроме того, само по себе предстоящее сокращение штата работников организации в прямой причинно-следственной связи с изменением приоритетных направлений деятельности общества не находится.
Напротив, положения ст. 18 устава организации, определяющие компетенцию генерального директора, предусматривают его право на разработку и утверждение штатного расписания организации, издание приказов и указаний по оперативным вопросам внутренней деятельности организации, обязательных для всех ее работников.

Определение N 4-В06-31

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел

5. Приказ об увольнении со службы сотрудника органов внутренних дел может быть обжалован им в суд в месячный срок со дня вручения ему приказа.
Заявитель С., оспаривая законность увольнения из органов внутренних дел, в июне 2006 года обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом С. указал, что с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись 4 августа 2005 г., когда ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.
Решением верховного суда Республики от 22 сентября 2006 г., в предварительном судебном заседании С. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока для обращения за судебной защитой.
Судебная коллегия по гражданским делам верховного суда Российской Федерации отменила решение верховного суда Республики, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и указав следующее.
Заявитель С. был уволен 4 августа 2005 г., а с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел обратился в июне 2006 года, ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, поскольку копия приказа об увольнении со службы ему не вручалась, в трудовой книжке запись об увольнении со службы отсутствует. Как отметил истец, по указанным причинам срок для обращения с данным иском в суд за защитой нарушенного права им не пропущен.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, разрешая спор, суд исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации и исчислял течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с момента, когда лицо узнало о таком нарушении — со времени ознакомления истца с приказом об увольнении под роспись (4 августа 2005 года).
Между тем прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами — Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.
По утверждению истца, приказ об увольнении ему не вручался.

Определение N 15-Г06-17

Производство по делам, возникающим из пенсионных правоотношений

6. Лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, периоды нахождения в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 2 сентября 1977 г. истица О. принята на работу на должность концертмейстера в вечернюю музыкальную школу. Приказом от 24 сентября 1980 г. О. переведена на должность преподавателя по классу фортепиано в указанной школе. Приказом от 12 марта 1991 г. она переведена на должность преподавателя по классу фортепиано в детскую музыкальную школу.
В тоже время, в 1979 году О. окончила музыкальное училище, отделение фортепиано (период обучения 1975-1979 г.г.), а в 1989 году — государственный институт культуры по специальности «культурно-просветительская работа», профессия — преподаватель (период обучения 1984-1989 г.).
В соответствии с п. 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 и утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953, п. 3 Приложения N 6 к инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 г. N 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Поскольку О., осуществляя в период с 1977 по 2004 год педагогическую деятельность в учреждениях, которые являются образовательными, находилась в учебных отпусках в период действия указанных норм права — с 1979 по 1989 год, а потому с учетом положений ст.ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды нахождения истицы в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
С учетом указанных обстоятельств вынесенные по делу судебные постановления, которыми удовлетворены требования истицы о включении периодов нахождения ее в учебных отпусках в специальный стаж и назначении пенсии, признаны законными.

Определение N 14-В06-34

7. Наследники умершего пенсионера имеют право на получение невыплаченных ему сумм пенсий только в случае, если эти денежные средства были реально начислены пенсионеру, но по какой-либо причине своевременно им не получены.

Определение N 83-В06-17

8. В случае расторжения договора дополнительного пенсионного обеспечения, заключенного сторонами с условием обозначения величины пенсионного взноса и дополнительной пенсии в условных единицах, размер накопленных пенсионных взносов, подлежащих возврату, должен определяться в оговоренных условных единицах, а расчеты между сторонами в силу требований п. 2 ст. 317 ГК РФ и условий договора должны производиться в рублях по официальному курсы# соответствующей валюты на день платежа.

Определение N 5-в06-141

Ответы на вопросы

Процессуальные вопросы

Вопрос 1: Каким судам — общей юрисдикции или арбитражным подведомственны заявления прокурора, поданные в интересах государства, о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе каких-либо строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений?
Ответ: Экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Федерального закона (в редакции от 31 декабря 2005 г.) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Требования об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 того же Закона).
Разграничение подведомственности между суда


лучшие предложения

Что НЕ НУЖНО делать при похмелье

Кодирование от алкоголизма

Всего 8000 рублей и 10% на ваш счет.

Женщины больше страдают от похмелья

VIP очищениео организма

Всего 12100 рублей

Антиалкогольная акция прошла в Кирове

Анализы на дому

Более 40 различных тестов на дому. Удобно и комфортно. Срочно.

img01

Специальная программа лечения

Дорого. Без скидок. С гарантией.