Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5199/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Амур» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2008 по делу N А04-3055/07-15/130 Арбитражного суда Амурской области по иску закрытого акционерного общества «Межрегионального Страхового Соглашения» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Партнер» о взыскании в порядке регресса 120000 рублей страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2007 исковые требования ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение» удовлетворены в заявленном размере.
В дальнейшем между ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение» и ООО «Страховая компания Амур» заключен договора от 20.09.2007 об уступке права требования с ООО «Арт-Партнер» суммы, взысканной в порядке регресса по решению Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2007 по делу N А04-3055/07-15/130.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указанного договора об уступке права требования от 20.08.2007 Арбитражный суд Амурской области определением от 07.11.2007 удовлетворил заявление ООО «Страховая компания Амур» о замене взыскателя по делу N А04-3055/07-15/130.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.02.2008 отменил определение от 07.11.2007 и отказал ООО «Страховая компания Амур» в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Принимая данный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что предметом иска по делу N А04-3055/07-15/130 были регрессные требования, к которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя по настоящему делу в нарушение положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель (ООО «Страховая компания Амур») просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на то, что пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, не иной закон или правовой акт не содержит запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса. По мнению заявителя ранее данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.08.2004 N 5106/04.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы, приведенные заявителем, основаны на неверном понимании и толковании им положений пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Предметом иска по настоящему делу были требования страховщика, выполнившего обязательство по заключенному сторонами договору ОСАГО и выплатившему страховое возмещение потерпевшему, к страхователю, по вине работника которого, находящегося в нетрезвом состоянии, был причинен возмещенный вред. Таким образом, ссылка заявителя на, что право кредитора первоначально возникло в порядке регресса неосновательна.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
В свою очередь, при регрессе, как в рассматриваемом споре, возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Гражданского кодекса РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 382 Кодекса к регрессным требованиям не применяются.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Страховая компания Амур» о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу является обоснованным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-3055/07-15/130 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья
О.А. Козлова

Судья
Р.Г. Балахничева

Судья
Л.Г. Воронцова